De kerk versus de morning-afterpil?

Dat de kerk tegen het plegen van abortus is, is natuurlijk geen verrassing. Ook het debat over in welk stadium van de zwangerschap een foetus een ziel zou hebben en wanneer niet, is veel besproken in deze kwestie. Want men stelt; indien de foetus nog geen ziel heeft, is het geen moord. Maar wanneer er sprake is van een simpele zaadcel die mogelijk een eicelletje bevrucht heeft, want zeker is het niet, wordt een morning-afterpil dan gezien als een moordwapen? Volgens twee katholieke ziekenhuizen in Keulen wel … Oh en had ik al verteld dat de vrouw in deze specifieke kwestie zo’n pilleke wou nemen omdat ze geen kind wou die door verkrachting geschapen zou zijn? Mijns inziens is een excuus hier wel op zijn plaats.
____________________________________

Excuus Duitse kardinaal voor zaak verkrachte vrouw

(Novum/AP) – Een Duitse kardinaal heeft dinsdag zijn excuses aangeboden voor het feit dat twee katholieke ziekenhuizen in december weigerden een verkrachte vrouw te behandelen. De vrouw wilde onder meer de morning-afterpil, maar kreeg nul op rekest bij de ziekenhuizen.

Volgens Kardinaal Joachim Meisner hadden de ziekenhuizen in Keulen de vrouw medische hulp moeten bieden. De kardinaal zei dat de grens wel zou moeten worden getrokken bij behandelingen die een zwangerschap kunnen voorkomen, zoals de morning-afterpil. Meisner zei in een verklaring dat de kerk ‘zich diep schaamt omdat dit incident indruist tegen de katholieke missie’.

Tags: , , , , , , , ,

5 responses to “De kerk versus de morning-afterpil?”

  1. Joris Catharina says :

    De morning-afterpil wordt wel afgekeurd omdat ze een abortieve werking heeft tot op ongeveer 4 of 5 dagen na de bevruchting, denk ik. Ik moet het eens nakijken. Zo goed weet ik het ook niet. Als een vrouw verkracht is, is dat natuurlijk een tragedie. Het ideaal wil dat de moeder zich dan toch liefdevol over het kind ontfermt, maar dat is niet vanzelfsprekend als je verkracht bent in een tijd waarin abortus de normaalste zaak van de wereld is. Toch hebben in het verleden en op andere plaatsen in de wereld verkrachte vrouwen met veel toewijding en liefde die kinderen grootgebracht.

  2. Joris Catharina says :

    De zaak is rechtgezet intussentijd: ‘In geval van verkrachting is het soms moreel toegestaan een morning afterpil te gebruiken indien deze alleen de bevruchting van een eventuele eicel tegengaat.’
    http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/3273-meisner-‘morning-afterpil-soms-geoorloofd’.html

    • Louisa van Tuijn says :

      Even een reactie op je eerste comment: Indien een vrouw door verkrachting bezwangerd wordt, kan dat veel psychologische problemen met zich mee brengen. Tevens zijn er vrouwen die die psychologische problemen en negatieve gevoelens op hun kinderen uiten. Dat is natuurlijk alles behalve wenselijk voor een kind. Natuurlijk zijn er ook vast vrouwen zijn die hier anders mee om kunnen gaan. Al met al blijft het feit dat deze vrouw een vreselijke traumatische ervaring heeft gehad, waarbij de man haar geen keuze heeft gegeven. Dus ik vind dat ze, in deze situatie, op zijn minst de keuze mag hebben of ze de morning-afterpil neemt of niet.

  3. Louisa van Tuijn says :

    En na het lezen van de link ben ik heel blij dat de kardinaal-aartsbisschop en ik op 1 lijn zitten betreft deze kwestie🙂. Wel te belachelijk voor woorden dat er regio’s zijn waar vrouwen serieus risico lopen om verkracht te worden. Dat daar maar eens wat commotie over gemaakt wordt, want ook verkrachting wordt tegenwoordig gezien als de normaalste zaak van de wereld. In die zin dat men er niet meer van staat te kijken als er ‘weer eens een verkrachting heeft plaats gevonden’.

  4. Joris Catharina says :

    De vrouw kan het kind ook afstaan voor adoptie, zoals met Rebecca Kiessling gebeurde: http://christuskoning.wordpress.com/2013/02/01/ontvangen-door-verkrachting-van-waardeloos-tot-onbetaalbaar/

    Verkrachting is heel zeker een zware misdaad, die zoals andere misdaden in West-Europa nauwelijks nog bestraft wordt in evenredigheid met de feiten. Enerzijds zou het zwaar bestraffen van verkrachters gerechtigheid kunnen brengen en zo de last van het ongekozen kind kunnen verlichten bij het slachtoffer. Anderzijds pleegt men tegenwoordig abortus voor de futielste reden. Dan lijkt het absurd dat je in geval van verkrachting geen abortieve pil zou mogen nemen. Maar eens er conceptie is, is er leven natuurlijk. En dan kan je er niet om heen dat je zwaar zondigt door abortus. Finaal is dat niet iets tussen de overheid of een katholiek ziekenhuis en de zwangere vrouw, maar tussen de zwangere vrouw en God. Het gaat over je eigen geweten. Een overheid die alles toelaat, heeft nog nooit iemands ziel en geweten kunnen redden. Criminelen gaan dan vrijuit en ieder doet wat hij wil.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: